FAQ pour les sceptiques sur l'utilisation des masques

Un peu de scepticisme est sain, et c'est particulièrement raisonnable compte tenu de la variation des directives officielles sur les masques au fil du temps et d'une région à l'autre. Mais bien sûr, un bon sceptique lit les preuves et prend une décision éclairée sur cette base. Voici donc quelques questions fréquemment posées par des sceptiques curieux et des réponses (avec citations).

Contents [show]

Pourquoi la plupart des gens devraient-ils porter des masques?

Le port d'un masque diminue le nombre de personnes infectées par un porteur de masque infectieux («contrôle de source»), car il réduit d'environ 99% le nombre de gouttelettes qui sont éjectées pendant la parole. Cela diminue également probablement la probabilité qu'un porteur non infecté soit infecté, bien que ce soit moins efficace pour cela, car de nombreuses gouttelettes s'évaporent rapidement en petits noyaux de gouttelettes difficiles à bloquer. La réduction du nombre de personnes infectées a un impact exponentiel, car elle diminue le taux de reproduction effectif, R.

Environ la moitié des infections sont dues à des personnes qui ne présentent pas de symptômes - les personnes qui ne se savent pas malades infectent les autres. Parce que les masques sont beaucoup plus efficaces pour bloquer les infections à la source, cela signifie que nous devons que tout le monde porte un masque en public, car des personnes non masquées mettent en danger ceux qui les entourent.

Les malades ne devraient-ils pas seulement porter des masques?

Les patients sans symptômes posent un risque d'infecter les autres, il ne suffit donc pas d'attendre d'avoir des symptômes pour porter un masque. Trois récent études montrent que près de la moitié des patients sont infectés par des personnes qui ne présentent pas elles-mêmes de symptômes - ainsi, ils ne toussent pas ou n'éternuent pas encore, mais ils peuvent propager la maladie simplement en parlant à proximité de quelqu'un d'autre.

Ne devrions-nous pas simplement suivre les directives de l'OMS?

88% de la population mondiale vit dans des pays où les experts en maladies et les chefs de gouvernement recommandent / imposent des masques et en désaccord avec l'OMS.

Pourquoi le monde n'est-il pas d'accord avec l'Organisation mondiale de la santé sur les masques?

L'OMS "recommande les personnes infectées avec le coronavirus COVID-19 de porter des masques pour éviter de le transmettre à quelqu'un d'autre. "

Et l'OMS est d'accord avec le CDC américain (et le reste du monde) que les gens qui sont non symptomatique et infecté peut propager le virus.

Le L'OMS recommande également l'utilisation de masques publics lors de pandémies de grippe de forte gravité - tout simplement pas pendant cette pandémie de coronavirus.

Il suit donc une logique très basique: si nous ne savons pas qui est infecté (en raison de cas asymptomatiques) et que l'OMS convient que toute personne infectée doit porter un masque, alors nous devrions tous porter des masques.

Espérons que l'OMS mettra à jour ses directives pour être plus claires à l'avenir. Leurs directives les plus récentes indiquent que «l'OMS collabore avec des partenaires de recherche et développement pour mieux comprendre l'efficacité et l'efficience des masques non médicaux. L'OMS encourage également fortement les pays qui émettent des recommandations pour l'utilisation de masques chez les personnes en bonne santé dans la communauté à mener des recherches sur ce sujet critique. L'OMS mettra à jour ses directives lorsque de nouvelles preuves seront disponibles. »

Existe-t-il un essai contrôlé randomisé (ECR) sur l'impact des masques sur la transmission communautaire des infections respiratoires lors d'une pandémie?

Un essai contrôlé randomisé (ECR) est parfois considéré comme le «gold standard» pour évaluer les preuves afin de voir si une intervention médicale fonctionne réellement. Il est principalement utilisé pour évaluer de nouveaux médicaments. Dans un ECR, un échantillon représentatif est sélectionné et divisé au hasard en deux groupes, dont l'un reçoit l'intervention médicale (par exemple le médicament), et l'autre (normalement, on obtient un placebo). Cela peut, lorsque les choses vont bien, montrer clairement si le médicament a fait une différence. Généralement, une «valeur p» est calculée, qui est la probabilité que l'effet observé dans les données soit observé par hasard. Si cette valeur de p est inférieure à un certain nombre (souvent 0.05), l'ECR est considéré comme «statistiquement significatif». Sans ECR, il peut être plus difficile de distinguer si deux groupes diffèrent en raison de l'intervention ou en raison d'une autre différence entre les groupes.

Il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais d'ECR pour l'impact des masques, du lavage des mains ou de la distanciation sociale sur la transmission communautaire des infections respiratoires lors d'une pandémie. La raison en est que les étapes suivantes seraient nécessaires:

  1. Sélectionnez une centaine de communautés représentatives et qui n'ont pas d'interaction significative avec la population (c'est-à-dire que les gens ne se déplacent pas d'une région à l'autre)
  2. Sélectionnez au hasard 50 communautés où tout le monde doit tous porter des masques en public; les populations des 50 autres ne doivent jamais porter de masques en public
  3. Attends quelques mois
  4. Voyez combien de personnes sont mortes dans chaque ensemble de communautés

Étant donné que nous nous attendons à ce que les masques soient efficaces, il n'y a probablement aucune juridiction où il serait considéré comme éthique de mener une telle étude. Il serait également très difficile d'assurer la conformité. Un essai plus petit et plus simple qui ne porte pas sur des communautés entières, mais uniquement sur des individus, serait confronté à des problèmes éthiques similaires et ne serait pas en mesure de répondre réellement à la question de savoir si la transmission communautaire est affectée.

L’American Statistical Association (ASA) a publié un «Déclaration sur l'importance statistique et les valeurs P»Avec six principes qui sous-tendent l'utilisation et l'interprétation appropriées de la valeur p. En particulier, notez les principes suivants:

  • Les valeurs de p ne mesurent pas la probabilité que l'hypothèse étudiée soit vraie, ni la probabilité que les données aient été produites par hasard seulement.
  • Les conclusions scientifiques et les décisions commerciales ou politiques ne devraient pas être fondées uniquement sur le fait que la valeur p franchit ou non un seuil spécifique.
  • Une valeur de p, ou une signification statistique, ne mesure pas la taille d'un effet ou l'importance d'un résultat.

Sur quoi les décisions politiques devraient-elles être fondées? Ils devraient être basés sur une évaluation des avantages et des inconvénients potentiels d'une intervention ainsi que de leurs probabilités, par rapport au coût potentiel, afin de parvenir à une valeur approximative attendue (idéalement, une distribution de probabilité) si l'intervention est utilisée, par rapport à non utilisé.

Ne devrions-nous pas attendre un ECR avant de faire quelque chose?

Non. Même si nous ignorons l'impossibilité de réaliser un tel ECR, un article du British Medical Journal souligne qu '«il existe un argument moral selon lequel le public devrait avoir la possibilité de modifier son comportement conformément au principe de précaution, même lorsque les preuves expérimentales directes concernant les avantages ne sont pas clairement définies». Le principe de précaution est (de Wikipedia) «une stratégie pour aborder les problèmes de dommages potentiels en l'absence de connaissances scientifiques approfondies sur la question». La plupart des pays ont accepté, via l'UNICEF, d'agir conformément à ce principe.

Aucune juridiction n'a attendu un ECR avant de recommander le lavage des mains ou la distance physique. De nombreuses juridictions ont imposé une distance physique extrême par le biais de fermetures obligatoires ou d'ordonnances d'abris sur place, malgré l'absence d'un ECR montrant leur efficacité à réduire la transmission communautaire de COVID-19, et malgré le fait que cette intervention soit beaucoup plus coûteuse.

N'existe-t-il pas d'ECR qui ne montrent aucun effet de l'utilisation du masque?

Pour qu'un ECR ne montre aucun effet, nous aurions besoin d'observer deux groupes qui sont très similaires, avec suffisamment de données pour nous assurer que l'effet est suffisamment petit pour ne pas être pratiquement utile. Il n'y a aucun ECR qui a trouvé cela pour toute utilisation de masques pour tout type de coronavirus.

La chose la plus proche que nous ayons, peut-être, d'un ECR pertinent est le document Le premier essai clinique randomisé et contrôlé d'utilisation de masques dans les ménages pour prévenir la transmission des virus respiratoires: Il s'agissait d'une étude australienne pour le contrôle de la grippe dans la communauté, mais pas pendant une pandémie, et sans aucune application de la conformité (comme celle qui serait fournie par un mandat de masque). Il a déclaré que «les données épidémiologiques observationnelles suggèrent que la transmission des infections respiratoires virales a été considérablement réduite pendant l'épidémie de SRAS avec l'utilisation de masques faciaux ainsi que d'autres mesures de contrôle des infections» et «dans une analyse ajustée des sujets conformes, les masques en tant que groupe avaient efficacité protectrice supérieure à 80% contre les symptômes cliniques de type grippal. » Cependant, les auteurs ont noté que «nous avons constaté que la conformité était faible, mais la conformité est affectée par la perception du risque. En cas de pandémie, nous nous attendons à ce que la conformité s'améliore. Chez les utilisateurs conformes, les masques étaient très efficaces. »

Il est certains éléments de preuve que les masques de base sont plus efficaces pour le coronavirus que la grippe. Il existe de nombreuses preuves que le respect du port du masque peut être élevé pendant la pandémie de COVID-19, car de nombreuses communautés ont déjà un taux de conformité bien supérieur à 80% (dont beaucoup à près de 100%, en raison des mandats de masque).

Certains autres ECR qui sont fréquemment discutés en ce qui concerne l'utilisation du masque public, dont aucun n'étudie l'impact sur la transmission communautaire, comprennent:

Un masque n'a-t-il pas besoin d'être efficace à 100% pour être utile?

Non. Aucun masque n'est efficace à 100%. Cependant, moins de particules virales signifient une meilleure chance d'éviter l'infection, et la recherche montre que, si vous êtes infecté, plus votre charge d'exposition virale est faible, meilleure chance seulement une maladie bénigne.

Savons-nous vraiment si le virus se transmet par voie aérienne?

J'ai affirmé plus tôt qu'un masque fonctionne «car il réduit d'environ 99% la quantité de gouttelettes qui sont éjectées pendant la parole». Cela n'est utile que si nous savons que le virus est réellement transmis par voie aérienne. Nous devons être prudents ici, car de nombreuses personnes (y compris l'OMS) utilisent une définition de «en suspension dans l'air» qui n'inclut pas la transmission causée par les gouttelettes voyageant dans l'air, mais uniquement de minuscules particules qui flottent librement dans l'air pendant des heures. Nous ne savons pas avec certitude si le virus est «aéroporté» selon cette définition. Cependant, il semble clair qu'une voie de transmission clé de COVID-19 passe par des gouttelettes qui sortent de nos bouches. Il est connu depuis 1934 (et étudié dans des centaines d'articles depuis) ​​que les infections respiratoires sont transmises par ces gouttelettes, et que les plus petites s'évaporer rapidement. Nous avons connu depuis 1946 (et étudié dans des centaines d'articles depuis) ​​que cela crée de minuscules particules qui sont extrêmement difficiles à arrêter. Ce mode d'infection respiratoire est bien compris et conforme à la transmission du SRAS.

Malheureusement, l'OMS rend les choses assez confuses, à travers leur publication Modes de transmission du virus à l'origine du COVID-19. Ce document affirme que «selon les preuves actuelles, le virus COVID-19 est principalement transmis entre les personnes par des gouttelettes respiratoires et des voies de contact». Cinq références sont fournies pour étayer cette affirmation (la page de l'OMS en répertorie actuellement 6, mais il semble que les numéros de référence soient décalés d'un, car la référence suivante ne se rapporte pas au document correct). Cependant, un examen des références montre qu’aucune d’entre elles ne fournit de preuve étayant une voie de transmission particulière. Ce sont les références fournies:

  • Transmission communautaire du syndrome respiratoire aigu sévère Coronavirus 2, Shenzhen, Chine, 2020: «Nous soupçonnons que la transmission communautaire et la transmission intra-familiale sont potentiellement devenues les nouveaux modes de transmission dans la ville. De plus, l'infection et la transmission nosocomiales pourraient poser un risque potentiel de contrôle du COVID-19. » Aucune preuve de transmission par gouttelettes, aérosols ou fomites n'est présentée.
  • Un cluster familial de pneumonie associé au nouveau coronavirus 2019 indiquant une transmission de personne à personne: L'objectif de cette étude était d'identifier si le problème clé à analyser et à contrôler est les événements de super-épandage, ou si d'autres types de transmission pourraient être un problème. «Notre étude a montré que la transmission de personne à personne dans les maisons familiales ou les hôpitaux, et la propagation interurbaine de ce nouveau coronavirus sont possibles». Aucune analyse des méthodes de transmission n'a été effectuée, mais il existe ici des preuves que le port d'un masque est efficace, car la seule personne qui n'était pas infectée dans la famille dans ce cas était la seule à porter un masque.
  • Dynamique de transmission précoce à Wuhan, en Chine, d'une nouvelle pneumonie infectée par un coronavirus: Cette étude n'a examiné que «les personnes infectées, les proches, les contacts étroits et les agents de santé». Il n'a pas tenté d'identifier la méthode de transmission ni de savoir si une transmission à des personnes plus éloignées s'est produite.
  • Caractéristiques cliniques des patients infectés par le nouveau coronavirus 2019 à Wuhan, en Chine: cette étude examine «les caractéristiques épidémiologiques, cliniques, biologiques et radiologiques ainsi que le traitement et les résultats cliniques» des patients. Il ne regarde ni ne commente la méthode de transmission en aucune façon.
  • Surveillance active des personnes exposées à des patients avec COVID-19 confirmé: «Malgré un suivi intensif, aucune transmission soutenue de personne à personne du SRAS-CoV-2 symptomatique n'a été observée aux États-Unis parmi les contacts étroits des 10 premières personnes avec un COVID-19 lié au voyage diagnostiqué. Les analyses du moment de l'exposition pendant la maladie de chaque patient ainsi que le type et la durée des expositions fourniront des informations sur les facteurs de risque potentiels de transmission. » Cette analyse n'a pas été effectuée dans cet article, elle ne fournit donc aucune information sur les méthodes de transmission.

Cependant, il y a des cas rapportés dans la littérature qui soutiennent la conclusion que le virus est transmis par voie aérienne. En particulier, le document Éclosion de COVID-19 associée à la climatisation dans un restaurant, Guangzhou, Chine, 2020, note que «la transmission du virus dans cette épidémie ne peut pas être expliquée uniquement par la transmission des gouttelettes. De plus grosses gouttelettes respiratoires (> 5 μm) ne restent dans l'air que pendant une courte période et ne parcourent que de courtes distances, généralement <1 m ». Transmission indirecte de virus dans un groupe de cas COVID-19, Wenzhou, Chine, 2020 note que «la propagation rapide du SRAS-CoV-2 dans notre étude pourrait résulter d'une propagation par des fomites (p. ex. boutons d'ascenseur ou robinets de toilettes) ou par aérosolisation virale dans un espace public confiné (p. ex., toilettes ou ascenseurs). Tous les patients autres que ceux du 7e étage étaient des femmes, y compris un nettoyeur de toilettes, de sorte que l'utilisation courante des toilettes aurait pu être la source d'infection. Pour les patients qui étaient des clients du centre commercial mais qui n'ont pas déclaré utiliser les toilettes, la source de l'infection aurait pu être les ascenseurs. Le Centre de contrôle et de prévention des maladies de Guangzhou a détecté l'acide nucléique du SRAS-CoV-2 sur une poignée de porte dans la maison d'un patient (5), mais les résultats des tests du Centre de contrôle et de prévention des maladies de Wenzhou pour un échantillon environnemental de la surface d'un ascenseur de centre commercial le mur et le bouton étaient négatifs ». D'autres cas non encore signalés dans la littérature scientifique comprennent un Répétition de la chorale de Seattle où 45 ont été diagnostiqués avec COVID-19 ou malades avec les symptômes, malgré tous les participants tenus d'utiliser un désinfectant pour les mains, et une conférence à Boston où 77 personnes ont été infectées. Les lieux qui ont organisé des événements sportifs et des festivals, où il y a généralement des chants et des cris, qui éjectent de plus en plus de gouttelettes sur de plus grandes distances, ont connu de grandes épidémies de COVID-19.

Le cas le plus intéressant pour comprendre les voies de transmission est peut-être un centre d'appels à Guro-gu, Séoul, Il y a un total de 163 cas confirmés depuis le 8 mars. Sur les 163 cas confirmés, 97 sont des personnes qui travaillaient dans l'immeuble (11e étage = 94; 10e étage = 2; 9e étage = 1), et 66 sont leurs contacts. » Donc, presque tous les cas dans le bâtiment étaient sur un seul étage. Cela suggère fortement que la transmission doit être principalement par l'air, sinon, si la transmission se faisait principalement par des surfaces en contact, des boutons d'ascenseur et des portes avant, etc., cela aurait provoqué une transmission substantielle à d'autres étages.

J'ai seulement pu trouver un seul cas qui semble susceptible d'être causée par une infection par contact avec la surface. Dans ce cas, une personne à Singapour qui était assise sur un banc d'église qui était auparavant utilisé par un patient infecté s'est infectée elle-même. Il est possible que le virus ait été transmis par le banc, bien qu'il soit également possible que, puisque les gens sont allés dans la même église, ils soient entrés en contact avant ou après le service.

S'il se propage dans l'air, un masque en tissu peut-il vraiment l'arrêter? Le virus n'est-il pas trop petit?

Les particules de coronavirus sont si petites qu'elles peuvent passer à travers le tissage de la plupart des tissus domestiques. Les masques médicaux, tels que les respirateurs N95, utilisent des matériaux spéciaux qui créent des voies difficiles à parcourir dans le tissu, ce qui rend très difficile le passage de ces minuscules particules à travers le matériau. Ils sont également spécialement adaptés au visage de chaque professionnel de la santé afin de minimiser les lacunes que ces particules peuvent traverser.

De nombreux commentateurs ont été distraits par cela, ne réalisant pas que les gouttelettes qui sont éjectées d'un porteur de masque infecté sont beaucoup plus grosses que les particules virales et sont facilement bloquées avec une efficacité d'environ 99%, comme le montre ce récent article du NEJM qui a utilisé la diffusion de la lumière laser pour explorer l'effet. (Le document comprend des vidéos qui permettent de voir facilement ce qui se passe.)

Nous ne savons pas encore avec certitude si les gouttelettes éjectées lors de la respiration sont également un chemin de transmission important. Ces gouttelettes sont beaucoup plus petites et ont une charge virale totale inférieure à celle des gouttelettes de la parole, mais je n'ai trouvé aucune étude qui étudie directement l'impact de cela sur la transmission de COVID-19.

La bonne nouvelle, cependant, est que nous avons selon une étude qui montre l'impact du port d'un masque non ajusté sur la transmission saisonnière des coronavirus, en fonction de la quantité de particules virales trouvées dans les gouttelettes éjectées pendant la respiration. Dans cette étude, le masque non ajusté était efficace à 100% pour les bloquer contre le coronavirus saisonnier.

Il y a même une étude qui a testé l'efficacité d'un masque en tissu pour bloquer COVID-19. Malheureusement, il y a quelques problèmes avec l'étude:

  • Les personnes symptomatiques devraient rester à la maison, donc le test de la parole aurait été plus utile que le test de la toux
  • Le test a été effectué à 8 pouces, ce qui est beaucoup plus proche que les gens ne le devraient si vous suivez les directives de distance physique
  • Seuls 4 patients ont été testés
  • L'analyse des données n'a pas été effectuée correctement.

Nous ne pouvons pas résoudre les trois premiers problèmes, mais nous pouvons résoudre le quatrième. Quand nous le faisons, nous constatons que plus de 95% de la charge virale était bloquée par les masques en tissu.

Pour améliorer la protection de l'utilisateur, un filtre à café ou une serviette en papier peut être facilement inséré dans le masque pour améliorer le filtrage. Par exemple, le Hong Kong Consumer Council conception recommandée comprend une serviette en papier, après que les scientifiques "ont scanné une serviette en papier de cuisine au microscope électronique et révélé que la taille du tissu, les espaces et la disposition de la serviette en papier de cuisine sont similaires à ceux de la couche intermédiaire du masque chirurgical".

Le port de masques ne rendra-t-il pas les gens moins attentifs à la distance physique?

Il n'y a aucune preuve que l'utilisation du masque réduit la conformité avec d'autres stratégies recommandées, telles que la distance physique. Des preuves anecdotiques suggèrent que le port de masques est un rappel utile de la gravité de la situation et peut rappeler aux autres de garder leurs distances. Historiquement, les initiatives de santé publique telles que les ceintures de sécurité, les préservatifs et les casques de moto sont généralement associées à des préoccupations concernant les résultats négatifs en raison de l'augmentation des comportements à risque, mais les résultats globaux de la population n'ont pas confirmé ces préoccupations dans la pratique.

As notre papier explique (section B.2; voir le papier pour les détails de citation):

`` Une préoccupation concernant les messages de santé publique encourageant l'utilisation du couvre-visage est que les membres du public peuvent utiliser un comportement de compensation des risques et négliger la distance physique basée sur une surévaluation de la protection qu'un masque chirurgical peut offrir en raison d'un sentiment de sécurité exagéré ou faux ( 49). Des arguments similaires ont déjà été avancés pour les stratégies de prévention du VIH (50) (51) et d'autres dispositifs et mandats de sécurité tels que les lois sur les casques de moto (52) et les ceintures de sécurité (53). Cependant, la recherche sur ces sujets ne trouve pas une telle augmentation des résultats défavorables au niveau de la population mais plutôt des améliorations de la sécurité et du bien-être, suggérant que même si la compensation du risque se produit chez certaines personnes, cet effet est éclipsé par la sécurité accrue au niveau de la population (53, 54). De plus, même pour les activités de loisirs délibérément à haut risque telles que le ski alpin et le snowboard, le port d'un casque était généralement associé à un comportement axé sur la réduction des risques (55), ce qui suggère que les dispositifs de sécurité sont à la fois compatibles et encouragent peut-être un comportement axé sur la sécurité. Même pour les activités récréatives à haut risque comme le ski alpin et la planche à neige, le port du casque a considérablement réduit les taux de blessures (56).

En général, diverses formes de théories de compensation des risques ont été proposées pour de nombreuses innovations différentes en matière de sécurité, mais il n'a pas été démontré qu'elles avaient un support empirique (57) au niveau de la population. Ces résultats suggèrent fortement qu'au lieu de retenir un outil préventif, l'accompagner d'un message précis combinant différentes mesures préventives montrerait la confiance dans la capacité du grand public à agir de manière responsable et à responsabiliser les citoyens, et la compensation du risque est peu susceptible d'annuler les avantages positifs au au niveau de la population (58). »

Les gens ne pourraient-ils pas mal manipuler leurs masques et aggraver les choses?

Comme discuté, il semble que la transmission de COVID-19 à travers les surfaces est très rare. Il n'y a aucun cas rapporté que j'ai trouvé qui montre une transmission à travers un masque infecté. Puisqu'il y a maintenant des centaines de millions de personnes dans le monde qui doivent porter des masques en public, nous nous attendrions à en voir des exemples maintenant.

L'idée que le port de masques pourrait augmenter le risque de le toucher ne résiste pas à l'examen. Si votre masque contient des particules virales, il existe deux possibilités pour savoir comment elles y sont arrivées:

  • Vous êtes déjà infecté, auquel cas ce n'est pas vraiment un problème, ou
  • Vous n'êtes pas déjà infecté et les particules virales sont venues de quelqu'un d'autre, ce qui signifie que votre masque les a empêchées d'entrer dans votre bouche.

COVID-19 se transmet par l'intérieur de la bouche, du nez ou des yeux. Si un masque empêche les particules virales de pénétrer dans votre bouche, il a fait son travail. Les gens devraient être invités à laver leur masque lorsqu'ils rentrent chez eux, afin de minimiser les risques d'infection par une surface infectée.

Et si les gens touchaient davantage leur visage et s'infectaient au cours du processus?

Comme nous l'avons vu, COVID-19 est transmis par l'intérieur de la bouche, du nez ou des yeux. Un masque couvre la bouche et le nez, ce qui rend beaucoup plus difficile de les toucher accidentellement. Les gens devraient être encouragés à éviter de se toucher la bouche et le nez, qu'ils portent ou non un masque.

Où vais-je obtenir un masque de toute façon?

Les masques peuvent être fabriqués en coupant les extrémités d'une chaussette, en agrafant des élastiques à un morceau de torchon, en coupant les bras d'un t-shirt, en pliant un mouchoir sur des élastiques ou des élastiques, en utilisant un foulard ou un bandana, et ainsi de suite. Rien n'indique que l'un de ces masques ne soit pas efficace pour bloquer les gouttelettes d'une personne infectée.

Cela n'amènera-t-il pas les gens à retirer les masques des travailleurs de la santé?

De simples masques en tissu faits de t-shirts en coton découpés, de serviettes en papier, d'un mouchoir, etc. sont très efficaces pour le contrôle des sources, il n'est donc pas nécessaire de retirer les masques médicaux des travailleurs de la santé. Dans les régions où l'utilisation de masques est obligatoire, la plupart des gens portent des masques de bricolage, pas des masques médicaux.

Le port d'un masque n'est-il pas un choix personnel?

Le gouverneur républicain du Maryland, Larry Hogan, a déclaré: «Certaines personnes ont dit que se couvrir le visage porte atteinte à leurs droits, mais il ne s'agit pas seulement de vos droits ou de vous protéger; il s'agit de protéger vos voisins. Et la meilleure science dont nous disposons montre que les gens pourraient ne pas savoir qu'ils sont porteurs du virus, sans aucune faute de leur part, et qu'ils pourraient infecter d'autres personnes. La propagation de cette maladie porte atteinte aux droits de vos voisins. »

Faire un «choix personnel» de ne pas porter de masque peut mettre votre entourage en danger.

(Certaines personnes ne peuvent vraiment pas porter un masque en toute sécurité, bien sûr, mais c'est un problème distinct.)

Le port d'un masque ne pourrait-il pas faire harceler les gens de couleur?

Obliger le port d'un masque universel, plutôt que de simplement recommander l'utilisation d'un masque, peut avoir des avantages supplémentaires tels que la réduction de la stigmatisation. De notre papier (section B.2; voir le papier pour les détails de citation):

Pour de nombreuses maladies infectieuses, notamment la tuberculose, les autorités sanitaires recommandent des masques uniquement aux personnes infectées ou aux personnes qui prennent soin d'une personne infectée. Cependant, la recherche montre que de nombreuses personnes malades hésitent à porter un masque s'il les identifie comme malades, et finissent donc par ne pas les porter du tout dans le but d'éviter la stigmatisation de la maladie (60, 61). La stigmatisation est une force puissante dans les sociétés humaines, et de nombreuses maladies s'accompagnent de stigmatisation pour les malades ainsi que de peur d'eux, et la gestion de la stigmatisation est une partie importante du processus de contrôle des épidémies car la stigmatisation conduit également les personnes à éviter le traitement ainsi que des mesures préventives pour «sortir» de leur maladie (62). De nombreuses autorités sanitaires ont recommandé de porter des masques pour COVID-19 uniquement si les personnes sont malades; cependant, des informations selon lesquelles des personnes portant des masques ont été attaquées, rejetées et stigmatisées ont déjà été observées (63). Le port de masques uniquement par les personnes suspectées / confirmées infectées a également conduit des employeurs dans des environnements à haut risque tels que les épiceries et les prisons, et même les hôpitaux, à interdire aux employés d'en porter parfois avec l'idée que cela ferait peur au client ou aux patients (64 , 65). De plus, dans de nombreux pays, les minorités subissent des stigmates et des hypothèses de criminalité supplémentaires (66). Dans cette veine, les Noirs aux États-Unis ont déclaré qu'ils étaient réticents à porter des masques en public pendant cette pandémie de peur d'être confondus avec des criminels (67, 68).

Le port d'un masque n'est-il pas quelque chose que seules les cultures asiatiques font?

De nombreuses régions occidentales ont désormais rendu obligatoire le port du masque dans de nombreux lieux publics, y compris dans de nombreuses régions des États-Unis et de nombreux pays d'Europe. Rien n'indique que les Occidentaux soient incapables ou refusent de porter des masques.